Amerikában egyre több esetről hallunk, amikor a bíróság úgy dönt: hiába összeegyeztethetetlen valakinek a hitével, akkor is vállalnia kell azonos nemű párok esküvőjén a szolgáltatást. Így járt Emilee Carpenter keresztény esküvői fotós is, akit arra köteleztek, vállalja el a munkát vagy súlyos bírásgot kell fizetnie.
Az egyik New York-i szövetségi bíróság elutasította egy keresztény esküvői fotós keresetét, aki a hitével összeegyeztethetetlennek tartja az azonos neműek házasságát, ezért nem is fogadja el a megrendeléseiket. Az NBC News beszámolója szerint Emilee Carpenter áprilisban fordult a bírósághoz, azzal érvelve, hogy a New York-i diszkriminációellenes törvények arra kényszerítették, válasszon:
- vagy elvállalja az azonos neműek esküvőjén való munkát – ami összeegyeztethetetlen a hitével;
- vagy súlyos bírsággal néz szembe – ami akár 100 ezer dollár (32,6 millió forint) is lehet.
Frank P. Geraci Jr. nyugat New York-i kerületi bíró azzal utasította el Carpenter keresetét hétfőn, hogy az „a bíróságot nem győzte meg”.
A felperes állításainak lényege az, hogy a fotográfiái az ő egyedi művészi stílusának és látásmódjának a termékei. Így a felperes egyedi, nem megmagyarázható szolgáltatásaira vonatkozó mentesség szükségszerűen aláásná, nem pedig szolgálná az állam célját, mivel az az [azonos nemű párokat] alacsonyabb rendű piacra taszítaná, mint amit a nagyközönség élvez – idézi Geraci bíró döntését a portál.
Carpenter az őt munkával kínáló hetedik azonos nemű pár megkeresése után perelte be New York államot azzal érvelve, hogy a törvények sértik az alkotmány első és a tizennegyedik kiegészítésében foglalt jogait. Az előbbi a vallásszabadságot biztosítja, az utóbbi pedig a korábbi rabszolgák állampolgárságát hívatott biztosítani, amikor a polgárháború után bevezették.
hirdetésAhogyan a kormány nem kényszeríthet egy leszbikus péket, hogy az azonos neműek házasságát elítélő tortát készítsen, vagy egy ateista drámaírót, hogy pozitívan nyilatkozzon Istenről, New York állam sem kényszerítheti Emilee-t, hogy olyan üzeneteket közvetítsen, amelyekkel nem ért egyet – fogalmazott a kereset.
Carpentert az Alliance Defending Freedom, egy nonprofit vallási szervezet védte, amely már korábban is pereskedett az LMBTQ-jogok ellen. A csoport elítélte a bíróság döntését, és ismételten kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság foglalkozzon az üggyel.
„A bíróság döntése folytatja azt a veszélyes utat, hogy a kormányzat vallási meggyőződésükkel ellentétes üzenetek közvetítésére kényszeríti az állampolgárokat – vagy súlyos bírságokat szab ki rájuk, bezáratja az üzleteiket, vagy börtönbe zárja őket”
– nyilatkozta Jonathan Scruggs, az Alliance Defending Freedom vezető jogásza szerdán az ítéletre reflektálva.
Az LMBTQ-pártiak üdvözölték a bíróság döntését, mondván, „a házassági egyenlőség támogatása még soha nem volt ilyen magas”.
„A diszkriminációellenes törvények minden állampolgárt védenek, és azt jelzik, hogy mindenkit szívesen látnak, és ez jót tesz az üzletnek” – mondta Sarah Kate Ellis, a GLAAD nevű, melegek és leszbikusok jogaiért küzdő civil szervezet elnök-vezérigazgatója csütörtökön.
Forrás: 24.hu, NBC News
hirdetés
2 hozzászólás
Ezért kell jövőre Orbán Viktorra szavazni, s akkor ez itt nem lesz.
Üdv!
Ez a cikk szerintem elég színvonal alatti. Lehet, hogy egy valós és fontos kérdésről szól, de nagyon felszínes és így, hogy nincs kontextusba helyezve, nem dolgozza fel kellő érthetőséggel a témát.
Egy egyszerű, hétköznapi olvasóként olvasom a cikket: Amerikáról alig van tudásom (angolul sem tudok igazán, így más forrásból nem tudok utánanézni a történteknek – a 24.hu cikkét megnéztem, de az szó szerint ugyanez)… Viszont szeretném megérteni, hogy miről szól az egész és a magyar viszonyokat alkalmazva nem áll össze a kép.
A következő 3 pont zavar mélyebb megfontolás nélkül már első ránézésre:
1) Magyarországon (tapasztalataim szerint) egy fotós annak mond igent, akinek akar és annak mond nemet akinek akar – lényegében indoklás nélkül. Azt képzelném, hogy ez Amerikában is így van, de ha nem, akkor érdekelne, hogy ott ez pontosan hogy zajlik. Ha ez kinn sincs másképp, akkor a fotós legfeljebb azt nem írhatja ki a honlapjára, hogy ezért nem vállal egyes párokat, de amúgy úgy dönt, ahogy szeretne. Ebben az esetben is lehet róla vitatkozni, hogy ez baj-e, vagy elfogadható, de ez már teljesen új kérdés, és a cikk nem erről szól.
2) Az is meglepett, hogy nem a fotóst perelték be, hogy nem vállal meleg párok esküvőjén fotózást, hanem a fotós perelte be az államot. Én azt képzelném, hogy az ember teszi a dolgát, ahogy jónak látja (ha meleg párok kérik föl, nem vállalja el) aztán, ha valakinek ez nem tetszik és van rá jogi alapja, akkor feljelenti vagy bepereli, hogy fizessen bírságot. Nem is értem, ha nem a visszautasított pároknak volt ezzel gondja, akkor hogyan kéne bírságot fizetnie? Önbevallásos alapon?
3) A fenti problémákon lépjünk túl egy pillanatra és nézzünk rá a jelenetre (ahogy a cikk alapján érteni lehet). Vannak bizonyos törvények egy államban, egyszer csak valakinek eszébe jut, hogy nem tetszenek neki a törvények, bepereli az államot és (meglepő módon) veszít. Joggal felmerül a kérdés, hogy ezek a törvények miért nem akkor voltak hírértékűek, amikor elfogadták azokat? Miért nem akkor volt tiltakozás?
Lehet, hogy ettől rossz keresztény vagyok, de innen Magyarországról olvasva, minden további háttérinformáció nélkül, nekem kifejezetten egy erőltetett műbalhénak tűnik, aminek kellően botrányos címe van, jól rákattint az ember, aztán gondolkodás nélkül szenvedhet rajta, hogy “Hová tart a világ?” és “Már megint hogy elbántak a keresztényekkel!” és “Ez már maga a nagybetűs Keresztényüldözés”.
Viszont, attól még, hogy a cikk jelenlegi tartalmából nem világos, abszolút elképzelhetőnek tartom, hogy egy valós problémáról és valós igazságtalanságról szól a cikk. Ebben az esetben viszont szívesen megtudnék többet a témáról, hogy kiderüljenek az összefüggések és érthető legyen, hogy pontosan mi történt és mi a probléma.
Bízom benne, hogy a 777 olvasóinak minél nagyobb rétege igyekszik nem fekete-fehérben, hanem annál árnyaltabban és értelmezve látni a világot és remélem, hogy a cikk kapcsán más is jelezte kétségeit/kérdéseit!